यदि नाम और शर्मसार करने की अनुमति है, तो बैंक डिफॉल्टरों के नामों के साथ बैनर लगाएं

वरिष्ठ वकील अभिषेक मनु सिंघवी ने गुरुवार को सुप्रीम कोर्ट से कहा कि सरकार को बैंक के बकाएदारों के नामों के साथ बैनर लगाने चाहिए, अगर कानून द्वारा नाम और शर्मसार की अनुमति दी जाए

यहां तक कि जब सुप्रीम कोर्ट ने इस मामले को भारत के मुख्य न्यायाधीश और एक बड़ी बेंच को भेजा, तब भी उत्तर प्रदेश सरकार के CAA प्रदर्शनकारियों की तस्वीरों, नामों और पतों के साथ सड़कों पर होर्डिंग्स लगाने का फैसला किया गया, जिसमें से उनके कुछ वकील के लिए तीखी आलोचना हुई

उत्तर प्रदेश सरकार ने सोमवार 16 मार्च तक होर्डिंग्स को हटाने और अनुपालन की रिपोर्ट करने के लिए इलाहाबाद उच्च न्यायालय के निर्देश को चुनौती दी थी। जबकि सुप्रीम कोर्ट की बेंच में न्यायमूर्ति यू.यू. ललित और न्यायमूर्ति अनिरुद्ध बोस ने स्टे देने से इंकार कर दिया और भारत के सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता को याद दिलाया, जो उप सरकार के लिए पेश हुए थे, ऐसा कोई कानून नहीं था जो राज्य को नामजद करने या शर्मसार करने की अनुमति देता हो या तो अभियुक्त या दोषी ठहराए, यह सहमत हो गया। केंद्र सरकार को नोटिस परोसने और अगले सप्ताह इस मामले को सुनने के लिए एक बड़ी बेंच के पास भेज दिया गया।

वरिष्ठ वकील अभिषेक मनु सिंघवी ने पूछा, "कब से भारत में इसे अभियुक्तों के नाम और शर्म की अनुमति है?" चरम और गंभीर अपराधों के मामलों में भी, नामकरण और छायांकन की अनुमति नहीं है, उन्होंने बताया। "यह एक मेगा कंबल दृष्टिकोण है ... नामकरण और छायांकन और भाग 3 (संविधान के) के मामलों में यह मेगा कंबल दृष्टिकोण नहीं हो सकता है", सिंघवी ने कहा

सिंघवी ने यह भी बताया कि यह न्यायालय बैंक के बकाएदारों के खिलाफ आंदोलन कर रहा है ... "यदि नामकरण और शाॅमिंग की अनुमति है और एक निवारक के रूप में कार्य करता है, तो बकाएदारों के बैनर लगाएं (जैसे कि यूपी पुलिस ने दंगा अभियुक्तों के साथ किया था)," उन्होंने कहा।

लखनऊ प्रशासन पर होर्डिंग्स में लिंचिंग करने वाले लोगों को न्योता जारी करने का आरोप लगाते हुए, सिंघवी ने कहा, “एसडीएम ताड़ के पेड़ के न्याय के बारे में सोच रहे थे… यह लखनऊ की सड़कों पर दृढ़ विश्वास है। यह सबसे अधिक उत्साहपूर्ण माहौल बनाता है और जनता को उकसाता है और एक लिंच मॉस मानसिकता बनाता है जिसमें "उसे (आरोपी को) मारो" पर आमंत्रित किया जाता है।

वरिष्ठ वकील कॉलिन गोंसाल्वेस ने इस मुद्दे पर भी प्रस्तुत किया कि क्या अभियुक्त व्यक्तियों को मुआवजा देने के लिए दोषी ठहराया गया है या नहीं। न्यायमूर्ति ललित ने कहा कि न्यायालय ऐसे बैनरों को लगाने के लिए राज्य की कार्रवाई की वैधता के मुद्दे पर है।

गोंसाल्वेस ने कहा कि वह बैनर पर चित्रित एक व्यक्ति का प्रतिनिधित्व कर रहा था और जिसने अतीत में अल्पसंख्यकों से संबंधित ग्राहकों का कानूनी रूप से प्रतिनिधित्व करने के लिए हमला किया था। गोंसाल्वेस ने कहा कि बैनरों पर संबोधन का प्रकाशन जनता को फिर से हमला करने का निमंत्रण था।

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने रविवार को सुनवाई के बाद मामले को संज्ञान में लिया। सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने तर्क दिया कि एक बार जब लोग खुद को सार्वजनिक डोमेन और सार्वजनिक टकटकी में रखते हैं, जब एक असामाजिक गतिविधि कर रहे होते हैं और उस व्यक्ति की मीडिया द्वारा वीडियोग्राफी की जाती है, तो वे गोपनीयता का दावा नहीं कर सकते।

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि न्यायालय जिस प्रश्न से संबंधित है वह यह है कि क्या अधिकारी उन लोगों के नाम और चेहरे के साथ बैनर प्रदर्शित कर सकते हैं जिन पर दंगा करने का आरोप है।

जस्टिस बोस ने पूछा, “राज्य कानून द्वारा अनुमत चीजों को कर सकते हैं। ऐसा करने के लिए राज्य की शक्ति कहां है? "

जस्टिस ललित ने कहा, "अब तक, ऐसा कोई कानून नहीं है जो आपके (यूपी सरकार) कार्यों को वापस कर सकता है।"

एसजी मेहता निजता के मुद्दे पर उच्चतम न्यायालय द्वारा आर राजगोपाल बनाम राज्य तमिलनाडु में रखी गई एक मिसाल के माध्यम से अदालत में ले जाते हैं, जिसे पुत्स्स्वामी फैसले में नौ-न्यायाधीशों की पीठ द्वारा पुष्टि की गई थी।

न्यायमूर्ति ललित ने पूछताछ की कि मुआवजे के भुगतान के लिए कथित "दंगाइयों" को समय दिया गया था या नहीं। मेहता ने जवाब दिया कि समय व्यतीत नहीं हुआ था लेकिन उच्च न्यायालय के समक्ष इसे चुनौती दी गई थी। न्यायमूर्ति ललित ने तब कहा कि मामला स्पष्ट रूप से लंबित था; समय बीत गया, स्थिति अलग हो सकती है।

जस्टिस ललित का कहना है कि अधिकारियों द्वारा इस तरह के कठोर कदमों को कानून द्वारा कवर किया जाना चाहिए।